尽管享受豁免的法律要求有明确的规定

ornapurnarani33

并且行政委员会中仍有一份摘要以更好地阐明这些要求，但实践似乎并非没有问题。通过对卡夫判例的分析，可以找到基于某些报告订阅者的（无）能力的评估，即使他们是在无可争议的官方医疗服务中开展活动。从这个角度来看，在国家卫生机构登记处以“学者”、“临时聘用”或“个体经营者”身份出现的医生将无法出具报告，尽管该机构的“资格”毫无疑问。官方医疗服务”。对于一些税务机关来说，作为雇员或公务员，医生与官方服务部门之间存在正式的雇佣关系将是承认豁免的必要条件。

第 1,500/14 号规范性指令第 6 条第 5 款第 V 项的支持者，第一方面的捍卫者声称，必须将注册号输入公共机构，“当存在雇佣关系时，就会发生这种情况”与上述器官”。结论是，“如果这种联系没有得到确认，有关医生就不能被视为有关官方医 电报号码数据 疗服务机构的成员，以便发布证明豁免的报告。T]他的报告确实不是由官方医疗服务机构根据 1995 年 12 月 26 日第 9,250 号法律第 30 条和 Carf 摘要 63 的要求签发的”。在另一次场合，仍然在同样的意义上，所提交的医疗报告的完整性得到了认可，理由是“在网站上进行的咨询中，涉及经国家卫生机构登记处确认，其为市级管理的公共管理机构，并确认与该机构签署专家报告的医疗专业人员存在雇佣关系”。



相反，对于那些属于大多数现有人员的人来说，官方服务和医生之间的任何法律联系都授权订阅报告，从而使税务机关可以调查该职位的雇用条件或授予形式。或医疗专业人员的职能。健康。因此，只要与官方医疗服务有效挂钩并得到该服务的认可，医生出具的报告的适用性就值得被认可，以给予税收优惠。

在抽象的运用中，那些为这方面辩护的人解释说，一些税务机关提出的要求意味着不公正的歧视：“如果你去公共机构，你必须在准备报告之前请医生协助你，这证明你们关系的性质；如果你们没有雇佣关系，你将不得不要求另一位专业人士的照顾。更糟糕的是，两个纳税人，因为同样的疾病去了同一个公共机构，将会有不同的情况- 一个人的报告被接受，而另一些人则没有 - 完全取决于他们是否有幸得到受雇或自营职业的专业人士的照顾”。

正如 Cosit 内部咨询解决方案第 11 号中明确解释的那样，“官方医疗服务是属于受公法管辖的法人实体结构的卫生服务，无论它们与哪个权力相关，以及建立和建立的专制机构和基金会如何。由公共权力维持”。根据表象理论，必须承认与官方医疗服务相关的医生的能力，并且不能让纳税人承担确定卫生专业人员在哪种制度下签约的负担，以便使报告具有有效性由他颁发的认可。上述理论构建与保护信任和善意密切相关，强调“在获取权利的广泛领域，法律外观有能力保护第三方，（……）有利于那些获得权利的人”。