的决定可以改变国会和议会的席

jakir70

下一次虚拟全体会议（24/3 至 31/3）将由联邦最高法院开始对 ADI 进行审判，这可能会改变国民议会的组成。这是提议的行动的判断。 总检察长办公室发表意见，认为第 14,211/21 号法律（改变政党剩余分配制度）所确定的修改部分违宪，该意见涉及哪些内容，这场辩论在媒体上引起了更大的反响。大家一致同意称之为“剩菜中的剩菜” [1]。这一观点引起了巨大争议，包括由于对其后果的误解[2]。 事实证明，在每一次直接违宪行动中，作者协会提出了不同的要求，因此对上次选举中的席位分配产生了不同的影响。 了解这些行动之间的差异及其基础，以了解所涉及的宪法问题及其后果。 1. 2021 年 10 月 1 日第 14,211 号法律对政党盈余分配规则的变更 国会中政党过度分裂已被普遍认为是导致关系不稳定的原因之一联邦一级行政机关和立法机关之间的关系。 为了解决这一赤字，国会于 2017 年颁布了第 97 号宪法修正案，推动巴西错综复杂的选举制度的结构发生以下变化：(a) 禁止建立比例联盟，(b) 插入要求团体履行政党绩效的条款，以便他们能够获得公共资源，以及(c) 授权不符合议会运作要求的团体选出的议员进行政党迁移。 随着禁止在大选中组成比例联盟的宪法即将生效，国会对选举制度的结构进行了一系列改变。

第一项规定了组建政党联合会的可能性（第 14,208/2021 号法律），第二项改变了政党盈余的分配标准（第 14,211/2021 号法律）。 这些立法变化是政治协议的结果，该协议同时使得政党盈余的分配变得困难（重新插入政党绩效条款），并使政党团体得以生存（尽管以新的形式）。持久联盟、联盟）。 具体而言，就此处分析的法律辩论而言，本已复杂的巴西选举制度已经发生了变化，进一步加剧了这种模式的不对称性。巴西虽然采用比例制（公开名单，按最高平均数计算，个人绩效条款为10%），但由于不同原因 电话号码列表 插入了两条规则，导致政党代表性的不对称。 比例选举中分配席位的过程由两个不同的阶段组成。第一种，根据党商决定的结果分配席位。第二种，空缺席位的分配基于最高平均值的分配（D'Hondt 方法）。 即将在STF范围内进行的辩论涉及第二阶段的席位分配（即所谓的盈余分配）。根据法律变更，盈余分配必须分配给获得最高平均分的协会，并且根据 EC 第 109 条第 2 款，同时满足以下要求： (a) 总数该协会的票数至少相当于选举商数的80%；(b) 名义上得票最多的候选人，为了有权获得空缺，必须获得至少 20% 的“此商数”（强化绩效条款）。




最后，第14,211/2021号法律还规定了两种剩余情况，目的是规范以下情况：(1)没有政党能够填补选举商数（因此，没有一个空缺是由党商填补的）和(2) 在适用第 109 条第 2 款 (80/20) 规定的标准后，仍有席位需要填补。 第一个规则是《选举委员会》第 111 条规定的，适用于没有政党达到选举商数的特殊情况。在这种情况下，法律决定选举得票最多的候选人，纯粹而简单（这将导致选举转变为基于多数标准的选举）。 第二个是EC 第 109 条第 III 款规定的，适用于在第二阶段席位分配中没有政党符合 80/20 标准的情况。在这种情况下，法律规定必须将席位分配给平均数最高的政党。 这些问题的不同方面都受到了直接违宪行动的挑战。这就是我们下面要解释的。 2. 正在进行的直接违宪行动摘要 2（可持续发展网络） 甚至在 2022 年选举之前 就已预见到可能出现边缘情况（这种情况可能发生在选举团人数减少且需要填补的席位很少的州），从而提出了这一行动。